dle бесплатно

Мешканець Ладижина виграв суд проти комунального підприємства після затоплення квартири


На фото - Микола Цехмейструк
Мешканець Ладижина подав цивільний позов до суду на комунальне підприємство «Ладжитлосервіс» і відшкодував майже 14 тисяч гривень  на ремонт квартири, 4 тисячі гривень моральної шкоди та більше трьох тисяч гривень компенсації судових витрат.

Причина подання цивільного позову – затоплення дощовими стоками його квартири. 

Микола Цехмейструк, помешкання якого – на п'ятому поверсі будинку №40 по вулиці Ентузіастів розповідає, що затоплення квартири трапилося влітку 2016 року. Тоді чотири рази падали дощі, і чотири рази це спричинило затоплення квартири пана Миколи. 

«Було затоплення квартири чотири рази.  Перше залиття моєї квартири було вночі, якраз тоді була сильна злива. Відкриваю вхідні двері – бачу – стіна води! Переді мною відкритий люк. У під 'їзді є зливна каналізація – труба, яка зливає стокові води зверху. Мабуть, там роз'єдналися стики, і вода вся звідти – фонтаном, можливо, воно все розтеклося на горищі.  Викликали сантехніків, але що ж вони у цій ситуації можуть зробити? Тоді я пишу заяву про те, щоб прийшли представники «Ладжитлосервіс» для складання актів про злиття квартири та акт претензій на неналежне надання послуг.  Заніс документи до «Ладжитлосервісу», зареєстрував. Причому, в заявах зазначив, що представників прошу повідомити мене телефоном про день та час їхнього візиту до мене. Через кілька тижнів – ще одна злива, знову залиття, знову з покрівлі тече. Пишу другу заяву…  Так було чотири рази протягом двох місяців. Зливи пошкодили пів квартири – кухню, дитячу, санвузол, коридор…  Відстали шпалери, під ними грибок з'явився. Крім того – у коридорі під' їзду  теж грибок  з'явився. Після другого затоплення я почав уже косметичний ремонт робити.  Але стіна квартири  суміжна зі стіною під 'їзду, а там волога зберігається. Я чотири заяви написав, ніхто не прийшов.  Закон дозволяє, то я склав акт про залиття, підписали усі сусіди, які були свідками – заходили до квартири, усе бачили. На складання актів запросив представників «Ладжитлосервісу»,  вони не прийшли. Потім я подав позов до Ладижинського суду, проконсультувався з юристами, які спеціалізуються на житлово – комунальних суперечках, замовив через суд судово – будівельну технічну експертизу. Експертизу довелося почекати три місяці, бо має пройти певна процедура. В результаті – провели цю судово – будівельну технічну експертизу в грудні. Я поїхав до Вінниці, привіз експерта сюди, провели експертизу, зробили заміри, фотографували.  На експертизу комунальники не з'явилися, хоча були попереджені судом про час проведення. Результати експертизи прийшли у березні мені та надійшли до суду. І вже у вересні  був судовий розгляд, допит свідків – і сусідів, і з боку «Ладжитлосервісу»,  майстра, головного інженера, які виправдовувалися. Але суд задовільнив мої вимоги», - розповів нам потерпілий та  власник квартири.

А вимоги, за словами Миколи Цехмейструка, були такі – стягнення з «Ладжитлосервісу»  моральної  шкоди, матеріального збитку.

«Я приблизно оцінив суму матеріального збитку у 50 тисяч гривень. Але експерт оцінив матеріальний збиток у 13, 994 грн.  Я погодився на цю суму, клопотанням зменшив матеріальний збиток саме до цієї суми плюс десять тисяч моральної  шкоди, але суд задовільнив 4 тисячі, плюс повернення мені понесення мною судових витрат – судові збори,  і замовлення судово – будівельної технічної експертизи. Крім того, я ще просив, щоб комунальники зробили ремонт в  під' їзді, тому що до цього там ремонт був зроблено мешканцями за власний кошт. Тому просив, що стан під'їзду відновили до того, який був до затоплення. Суд  у цій частині мені відмовив, та я не оскаржував це рішення. Думаю, що треба спочатку довести цю справу до кінця. Зараз справа знаходиться у державній виконавчій службі, рішення набуло законної сили, вони не подавали апеляцію, хоча представник  «Ладжитлосервісу»   у суді заявив, що вони не погоджуються з моєю позицією, не погоджуються  з висновком експертної комісії. Суддя запропонував їм, що вони можуть замовити іншу і оскаржити рішення. Вони відмовилися, але наполягали, що не погоджуються , не пояснивши, чому. Представник  «Ладжитлосервісу»  апелював тільки тим, що у мене з ними немає договору. Так склалося, що я його не укладав, я звернувся свого часу, щоб вони мені надіслали договір листом, щоб я його підписав. Вони  не надіслали,  сказавши, щоб я прийшов і підписав у кабінеті. Але я вважаю, що я не юрист, і не настільки грамотний у юридичних питаннях,  щоб я підписував документ із 4-5 сторінок, не читаючи. Крім того, я бачив договори такі в інших , читав, і бачу, що там є порушення, моменти, які у цій угоді не прописані. Я хотів внести  зміни і підписати договір, який укладений за правилами , затвердженими Державним комітетом України із житлово – комунальних господарств, є правила утримання житлових будинків і прибудинкових територій. Там має бути все чітко прописано .От під час розгляду судової справи було виявлено чимало цікавих нюансів. От, скажімо, я живу на п'ятому поверсі, люк на горище завжди відкритий. Однією з причин затоплення було забиття зливної каналізації, яка була забита пластиковими пляшками. Представник «Ладжитлосервісу»  на суді заявив, що це якісь мешканці, які на горищі засмагали, позакидали туди пляшки… Але в одному  пункті Правил зазначено, що це горище має бути зачинене, на замок, якій мають повішати не мешканці, а комунальники, один ключ має бути в когось із мешканців, а один – у чергового  «Ладжитлосервісу». Доступ до горища має бути обмежено. На суді у мене була суперечка із комунальниками, вони казали, що замків не вистачає,  або те, що якщо повішати, то їх зламають. Та після суду представники «Ладжитлосервісу» повішали замок на горище тільки у моєму під' їзді, і він досі висить. А в інших  під'їздах не повішали, і доступ до горища є. На даху над моєю і сусідськими квартирами зробили невеликий ремонт, поновили покриття, сміття, яке там підмели, так і залишили в купі і на тій же купі є пластикова пляшка. У мене є фото, це доказ того, що не завжди там на горищі може бути молодь, а ті ж самі будівельники, які роблять ремонт, - залишають після себе сміття, пластикові пляшки, рукавиці, якими і забивається каналізація. Хочу зазначити, що у Правилах прописано багато того, що організація «Ладжитлосервіс» не робить. Вони мають прибирати горища. Не знаю, як в інших, а у мене на горищі – якісь уламки дверей, мотлох, пляшки… Цього всього там не повинно бути. Комунальники мають все це там прибирати, вони за це несуть відповідальність, ми за це їм платимо гроші. Вони неналежно виконують свої  обов'язки. Окрім того, у Правилах прописано, що представники «Ладжитлосервісу »  мають слідкувати за дахом, підвальними приміщеннями.  На кожний будинок має бути технічний паспорт, де виявляється усе, що виявлено під час оглядів будинку. А огляди мають бути планові та позапланові.  Тобто, профілактичні, після кожної зливи, снігопаду, ще якогось природного явища комунальники мають пройти, оглянути і занести всі дані про зміни і пошкодження у спеціальний журнал. Як виявилося, у наших комунальників немає такого журналу.  Вони профілактичних ремонтів не роблять, тільки за заявами та зверненнями громадян, та і то – не завжди», - пояснює Микола Цехмейструк.

Він  зазначив, що якщо вже є якась проблема у мешканців, протікає дах, чи зірвало каналізацію, перше, що треба зробити -  треба викликати майстра. Але якщо протікає дах будинку, і майстри не можуть відразу усунути проблему, потрібно йти іншим шляхом.

«Я рекомендував би людям іти тим шляхом яким йшов я. Я писав офіційні заяви, реєстрував у комунальному підприємстві, другий екземпляр залишав у себе. Ні  з ким не сварився, зібрав заяви, подав позов до суду. Судова практика на стороні споживача, можна винайняти адвокати, юриста, і у вимогах клопотати про повернення витрат на юридичну допомогу. Мине деякий час, але людина свої права захистить, поверне  гроші. Моя справа знаходиться зараз у виконавчій службі. Я телефоную до державного виконавця щодо стягнення цих коштів, має пройти певна процедура, але робиться все правильно. Тож  очікую , може таке бути , що відразу вся сума не надійде. Хочу звернути увагу, що немає зразка акту,  який затверджено Державним комітетом з житлово – комунального господарства. Його не існує. Тож такий акт складається в довільній формі, прописати , хто був присутній при складанні акту, всі пошкодження. І це вже нормальний документ і далі – заява до суду про відшкодування збитків», - запевнив Микола Цехмейструк.



Знайшли помилку в тексті? Виділіть її та натисніть Ctrl + Enter
comments powered by HyperComments