Офіційна сторінка ПП "Медіа Дністер"
Нерухомість на березі моря у місті Варна (Болгарія)
У Вінницярибоохороні відреагували на звинувачення прокуратури на адресу їх інспектора Вінницярибоохорона стала на захист громадського інспектора, якого обласна прокуратура звинувачує у вилові цінних видів риб в нерестовий період на Ладижинському водосховищі. Про це йдеться у повідомленні розміщеному на сайті Управління охорони використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.
Як йдеться у повідомленні, провадження по адміністративній справі було закрито судом на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як запевняють у Вінницярибоохороні, таке рішення суду мало б більш загострити увагу прокуратури на самому факті складання адміністративних матеріалів інспектором екології і чи не було фальсифікації з його боку. Адже за свідченнями громадського інспектора він був на березі і підійшов до місця виявлення сітки покликаний екологом, крім того ніякої риби, навіть нецінних видів, в сітці не було/
Проте перевірка не проводилась, апеляційна скарга подана прокуратурою лише на підставі адмінпротоколу, до речі копії якого так званому порушнику інспектор екології не дав.
"Тепер рішення в руках Апеляційного суду і головне щоб всі сторони цієї справи дотримувались конституційних норм",- наголошують у відомстві.
Крім того, у Вінницярибоохороні звернули увагу на те, що прокуратура не відерагувала на рішення інших судів, що, на думку рибоохорони, "виправдовували порушників і повертали їм заборонені знаряддя лову".
"Як от на нещодавню постанову Гайсинського районного суду, що також виправдав порушників, які використовуючи заборонені знаряддя нанесли рибним запасам цього ж таки Ладижинського водосховища збитків на суму майже в 300 тис. гривень, чи по загибелі риби в Бершаді, де її знищено більш ніж на пів мільйона гривень і прослідковується «слід» одного з підприємств у цій справі. Що стримує від оприлюднення інформації в цих випадках – неприйняття рішень, «поважні» люди на підприємстві, чи відсутність у фігурантів справи приставки «інспектор рибоохорони»",- запитують у відомстві. |
|
|